吴鸿飞
审计在全球金融体系中发挥着至关重要的作用，为投资者、债权人及公众等利益相关者提供组织财务信息可靠性的核心保证。审计师的道德行为不仅是职业伦理的基本要求，更是维护审计行业信誉与可信度的根本需要。近年来，一些涉及合规风险的企业事件动摇了公众对金融市场的信心，这些案例往往暴露了审计质量的下滑，而其根源与审计师的道德缺失密切相关。因此，加强审计职业道德建设的关注度日益提升。本文通过理论梳理与逻辑分析，力求对审计职业道德形成更系统的认知，并为行业道德实践的完善提供有价值的参考。
独立性被普遍认为是审计职业道德的基石。莫茨和夏拉夫在其经典著作《审计哲学》中明确强调，独立性是审计师提供公正审计意见的前提条件，若无独立性，审计职能将丧失核心价值，利益相关者亦无法信赖审计师的专业判断。公正性是另一关键要素，要求审计师在所有专业活动与业务关系中保持诚实坦率、公平公正的态度。同时，客观性指审计师以开放中立的心态开展工作，不受个人偏见、先入之见或外部压力的影响。此外，专业能力是审计师履职的基础保障，要求其具备履行审计职责所需的专业知识、技能与实践经验。在商业环境与财务准则持续变革的背景下，审计人员需及时跟进最新会计准则、审计技术与监管要求，确保专业能力与行业发展同步。德安杰洛在关于审计机构规模与审计质量的研究中，也强调了专业能力的重要性——大型审计机构通常拥有更充足的资源与更深厚的专业积淀，这有助于提升审计工作的有效性。具备扎实专业能力的审计人员，更能精准识别复杂财务问题、科学评估审计风险，并为客户与利益相关者提供具有参考价值的专业见解。内部审计师协会制定的道德准则是内部审计行业的核心指引，明确要求从业者坚守最高标准的诚信、客观、保密与专业素养。该协会同时指出，除上述核心原则外，道德准则的适用性与落地执行同样至关重要。
分析审计职业道德时，学界与业界形成了若干核心理论框架，其中功利主义、义务论是具有代表性的两种视角。功利主义方法以实现整体利益最大化为核心导向，在审计领域体现为审计人员的决策应优先保障多数利益相关者的共同利益；义务论方法强调对道德原则与职业义务的严格遵循，要求审计人员坚守职业道德规范与行业标准，不受行为后果的干扰。
功利主义审计职业道德观的核心在于实现整体利益或效用的最大化，即审计人员的决策应能为最大多数利益相关者带来最优收益。例如，当审计人员发现被审计公司存在会计违规行为时，从功利主义视角出发，应及时披露相关问题——尽管这可能导致被审计公司股价下跌、声誉受损等短期负面影响，但能有效保护广大投资者、债权人及依赖准确财务信息的公众利益，符合更大范围的整体利益诉求。
功利主义方法的优势在于聚焦行动结果，鼓励审计人员充分考量决策的广泛影响，兼顾审计行为的实际价值产出。但其局限性亦不容忽视：一方面，“最大利益”的界定具有主观性与复杂性，不同利益主体的诉求差异可能导致判断标准模糊；另一方面，少数群体的短期利益可能被多数群体的诉求掩盖，甚至可能出现以“效用最大化”为名合理化不道德行为的情况，进而忽视长期潜在的负面后果。
义务论方法强调遵循道德原则和职责的重要性。在这种制度下工作的审计师应严格遵守道德规范和标准，不受行为后果的干扰。例如，独立性原则是审计行业的基本职业义务，审计师不得从事任何可能损害其独立性的活动，如持有被审计公司的财务权益、提供可能引发利益冲突的非审计服务等。即便忽视这些利益冲突能与客户建立更紧密的业务关系，义务论导向的审计师仍需优先坚守独立性的道德准则。义务论方法的优点在于它提供了明确且确定的指导方针，减少了道德决策中的模糊性。但该方法也存在一定的僵化性：在部分特殊场景中，严格遵守既定规则可能导致次优或不公平的结果，且难以充分兼顾每次审计业务的独特性与具体情境。
审计中的功利主义与义务论是两种核心伦理导向，二者并非对立关系，而是需要在实践中实现有机平衡。功利主义属结果导向，强调审计行为的正当性源于其能否为多数利益相关者带来最大整体效用，注重审计资源的优化配置与实际价值产出，可灵活应对复杂审计场景，但可能因过度追求结果而忽视程序正义与少数群体利益，甚至影响审计独立性；义务论植根于责任导向，认为审计行为的合理性取决于是否严格遵守审计准则与职业义务，坚守程序正义是核心，能有效维护审计行业公信力，但易陷入形式主义，在新兴业务或特殊场景中缺乏灵活性，可能脱离利益相关者的实际需求。在审计实践中，应以义务论为合规底线，确保审计行为符合基本职业准则与法律法规；以功利主义为价值提升方向，兼顾审计的实际效果与利益相关者的核心诉求，方能实现审计合规性与有效性的统一，更好地发挥审计的监督与保障作用。
审计职业道德对于审计行业的正常运作以及全球金融体系而言至关重要。审计师、审计机构以及监管机构必须共同努力，加强审计职业道德。通过多方协同，才能够恢复并维持利益相关者对审计行业的信任，并确保全球市场中财务信息的可靠性。（作者单位：南京审计大学）
