木须虫 职员
高档餐馆和私密会所隐藏在北京多家公园，成为私人享受的消费场所，工作人员表示常有官员来用餐，人均消费两三千元很正常。公园管理部门称，公园内经营场所多为几十年前遗留，近年新建的极少。（5月22日《新京报》）
中央反奢侈浪费的禁令，使得大吃大喝转向地下，畸型消费对私密的要求，使得公园等公共场所商业经营变得火热起来。诸如北京多家公园内高档餐馆和私密会所，承担了奢侈腐败与违背公共伦理“两重罪”。在二者之间，奢侈腐败只是诱因，有“钱途”可奔，才是丢弃公益底线，用以寻租的原罪。
所以，公园内经营场所的死灰复燃，跟近些年公共场所“贵族化”、“商业化”没有本质的区别。无论是风景胜地与文物古迹的“豪华会所”，还是一些公共场所营运的商业出租，都让本该最具大众化的公共资源，变身为少数富有者独享的盛宴，其变卖的不止只是资源本身，还有附着于其上的公众权益。
抱着金饭碗过穷日子，并不是每一个场所或监管部门，都能经得起诱惑的。公共资源中，既有文化底蕴的无形价值，又有土地环境的有形价值，这也是那些投资者觊觎已久、垂涎三尺的根本原因。因而，几乎每一个公共场所奔“钱”途的事件之中，都有监守自盗的影子，也几乎所有的公共场所都面临着这样的一个问题。
公共资源如何坚持其公共属性，不被“商业化”成为少数人所享有的“特殊领地”，不单单只是公共资源监管部门的事情。一系列的公共场所被寻租的事件证明，其态度的暧昧、其手段的软弱、其问责的缺失，使得公共场所更象是没有防火墙的身体，极易受到侵害，而远在公共场所受益一方的公众，除了谴责之外，似乎别无他法。大多数纠正的案例，无一例外都是屈于舆论的压力。
拿什么堵住公共场所的“钱”途？能够给出的答案，无非是一靠法规，二靠机制。诸多法律法规，对各类公共资源的属性，给予了明确的界定，对寻租也提出了明确的“禁令”。然而，公共资源寻租有法不依、有禁不止，客观上源于缺少监督权利的制衡。公众才是公共资源的主人，在管理与监督之中，更该体现公众的话语权和监督权，健全公众维权投诉问责机制，甚至将公共资源的管理纳入公益诉讼的范畴，开放维权的司法途径，强化公共资源寻租的法律成本，真正让公众成为防止公共资源寻租的第三方，有效地遏制住公共资源寻租的冲动。
