丁凯明
一、问题的提出
当前，人工智能已在社交媒体内容推送、自动生成式写作辅助、艺术创作等多个领域为人类提供多元助力。但一系列新问题也随之浮现，尤其在人工智能生成内容（AIGC）版权认定领域，衍生出诸多前所未有的新情况与新挑战。相关问题已不仅局限于著作权的适格性范畴，更延伸至伦理、经济及社会等多个层面，亟待开展深层次的探讨与分析。
AIGC是依托海量数据，通过复杂算法自主生成文本、图片、音视频等信息的内容形态，这一特性直接引发了“人工智能能否成为作品作者”的核心争议，也对著作权法关于“作者”的传统定义形成冲击。根据现行著作权法，版权的享有主体限定为“人”，而在AIGC的创作语境下，由此产生的诸多法律与道德层面的争议，均与权利归属这一核心问题直接相关。这些权利究竟是否应当归于不具备法律主体资格的人工智能本身？这一问题亟待厘清。
二、著作权的定义与特点
著作权制度的核心目的在于保护著作权人的合法权益，具体指权利人对其创作的文学、艺术和科学作品，依法享有的复制、发行、展出、表演、改编等专有权利。相较于其他类型的知识产权，著作权的适用范围更为宽泛，其本质既是对创作者智力劳动成果的认可与保护，又是对全社会创新创造行为的激励与引导。
著作权主要具备独占性与地域性两大核心特点。其中，独占性体现为权利人对作品享有排他性的专有使用权，未经权利人授权，任何组织或个人不得擅自使用该作品；地域性则是指著作权的保护效力受地区范围的限制，超出特定地域边界，便不再享有相关法律保护。
三、AIGC的创作主体认定优化
（一）人工智能作为创作主体的争议
著作权法明确规定，著作权的主体仅限自然人和法人。人工智能因不具备法律意义上的人格属性，从法律层面而言，无法成为著作权的享有主体。从创作的本质属性来看，著作权法所界定的“创作”，其核心源于人类主观的创造性思维活动。而人工智能的内容生成行为，本质是基于海量数据训练，按照预设的算法规律与逻辑框架进行信息整合与输出的过程，并不具备人类创作所特有的主观创造性。
（二）AIGC的创作主体认定优化路径
AIGC的权属认定仍需坚守著作权法中“人的独创性”这一核心原则，可依据人类在创作过程中的参与程度，分三类情形予以界定：其一，完全由人工智能自动生成、人类未施加任何主观干预的内容，不构成著作权法意义上的作品；其二，在人工智能技术辅助下完成的创作，著作权由人类享有，且应当以显著方式标注内容为AI生成；其三，针对人机共同创作的情形，则需依据人类在创作过程中作出的实质性贡献判定权利归属，若人类的贡献占比不足50%，则无法满足“人的独创性”这一核心要求，不能认定为人类创作的作品。
（作者单位：哈尔滨商业大学法学院）
