随着国家铁路局揭牌成立，社会有一种错误认识，说国家铁路局为副部级，铁总为正部级央企，于是担心副部级部门能否监管好正部级企业。国家铁路局是代表国家行使监管权力，根本不存在按级别监管的问题。实际上，我们还需要澄清一个认识，企业就是企业，只有规模大小之分，国有企业也只有央企和地方国企之分，本身就无行政级别之分，铁总属于企业，当然也没有行政级别。不仅铁总如此，实际上所有的国有企业都没有行政级别。
企业没有行政级别，国家对此早就有明确规定。在1999年9月22日党第的十五届四中全会审议通过的《中共中央关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定》明确表示，“深化国有企业人事制度改革”，“对企业及企业领导人不再确定行政级别”。如果“不再”确定行政级别，是不是意味着国有企业仍有行政级别的问题，那么国办发[2000]64号文，即《国有大中型企业建立现代企业制度和加强管理的基本规范（试行）》，则有更明确的表述：“（三）取消企业行政级别。企业不再套用党政机关的行政级别，也不再比照党政机关干部的行政级别确定企业经营管理者的待遇，实行适应现代企业制度要求的企业经营管理者管理办法。”
既然国有企业和企业的领导人早就没有了行政级别，为何人们的认识误区一直没有消除，甚至近年来仍不断有“取消国有企业行政级别”的呼声呢？这源于三个方面的原因，一是计划经济时代“官本位”思想的影响仍没有消除；二是很多国有企业的领导人，是由人事交流而来，在成为国有企业领导人之前是有行政级别的，人们往往认为这种级别被顺延了下来；三是我国《公务员法》有一个“参照《中华人民共和国公务员法》管理”的规定，国家公务员局也专门下发《参照<中华人民共和国公务员法>管理的单位审批办法》，因而，不同归属管理的国有企业的“一把手”往往由不同级别的组织部门发文任免，于是也就有了正部副部、正厅副厅、正处副处、正科副科几个级别的错误认识。
根据国家规定，政府与企业的关系，早已不是行政隶属关系，而是产权关系。企业领导人的真实身份，也不是公务员，因为我国《公务员法》已明确界定公务员是指“依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员”。国有企业领导人履行的不是公职，也没有纳入国家行政编制，其工资福利也不是由国家财政负担，而是由企业负担。只不过，国有企业关系着国民经济命脉和国家安全，需要承担“确保国计民生”的责任，是推进国家现代化、保障人民共同利益的重要力量，所以对国有企业领导人实行参公管理。从本质上讲，这种参公管理只是为了对国有企业更好地进行宏观调控，而不是对国有企业及其领导人行政级别的确认。
时至今日，人们对国有企业及领导人仍存在行政级别的认识误区，国有企业行政色彩太浓的问题依然被人广为诟病，这恰恰说明我国国资和国有企业领域还存在很多问题，需要进一步推进改革。正因为如此，党的十八届三中全会才强调，“必须适应市场化、国际化新形势，进一步深化国有企业改革”，并提出了一系列指导性的意见，如“以管资本为主加强国有资产监管，改革国有资本授权经营体制”、“准确界定不同国有企业功能”、“积极发展混合所有制经济”等。我们相信，随着党的十八届三中全会精神的贯彻落实，国资和国有企业改革的深入推进，关于国有企业及其领导人的行政级别问题，自然会得到正本清源；当然，国有企业及其领导人应该率先明白自己的身份与定位，主动摆脱“行政色彩”的思维。
