■ 王恩亮 公职人员
“支付金额12元;入口时间：1970-01-01……”一笔50年的使用ETC进入高速公路的记录，让李女士感觉莫名其妙。(1月17日《华商报》)
众所周知，ETC是近年才问市的一款电子不停车收费系统。尤其在我国取消省级收费站之际，才得以大面积推广。因此说来，西安李女士近期收到ETC发来的入口时间为1970年1月1日，出口时间为2020年1月7日的高速公路扣费通知，完全可以用穿越来形容。
那么是不是ETC只是把入口时间弄混了?据李女士陈述，自从她办理ETC业务至今，既未开车在绕城及其他高速路段通行过，也没把车辆借予他人使用。并且记者在帮李女士联系陕西省交通建设集团公司西安绕城分公司，以及全国ETC服务监督热线时，两方均表示，李女士的车辆没有高速公路行驶记录。由此可见，ETC此次穿越不是普通意义上的穿越，而是无中生有的梦幻式穿越。令李女士更烦心的是，针对此事她曾向为其办理ETC业务的银行反映过，但至今没收到对方回复，也没退回收取的那12元扣费。
针对这一事件，笔者要说的是，ETC作为一种新生事物，在运作之初不是不容出错，比如，记录时间出现误差等，但绝对不容出现无中生有的乱扣费。否则，这种穿越就异化为扒手，一不小心就掏了用户腰包。同时，涉事银行的态度也不能让人接受，毕竟从目前来说，ETC的精确度和稳定性还有待观察，甚至还貌似出现多扣费现象。在这样的背景下，涉事银行起码要关注用户反馈，并在第一时间查证和作出回复，而不是像现在这样。
总之，李女士莫名被ETC扣去12元高速公路费，不管问题出在哪里，都需及时查明原因，修正错误，回应公众关切。而从已知的情况看，高速公路方面已证实李女士在使用ETC期间未曾开这辆私家车上过高速公路，再联想到记录给出的入口时间向前穿越了50年。由此可以基本断定，这很可能就是一笔无中生有的扣费，且如果是系统自动生成，始作俑者非ETC莫属。这就需要涉事银行与ETC开发商联手调查该事件，在弄清真相后，该向李女士退款则退款，该修补系统漏洞则修补漏洞。断然不能不当回事，任由ETC继续穿越，继续帮涉事银行“扒钱”。
