■ 王恩亮 公职人员
明明是在银行买的“理财产品”，怎么就变成“投资”了呢?说起自己的120万元要不回，84岁的吴老先生哭了。(6月27日《华商报》)
从吴老先生的遭遇来看，他是光大银行西安分行的购买理财产品的客户。2014年年初，吴老先生的理财产品到期，在办理相关手续时，该行工作人员黄某又向他推介另一理财产品，才令其120万元打了水漂。事实上，黄某推介的这一理财产品，根本就不是理财产品，而是经其转手作为投资产品，投给了远在湖北省十堰市的一个太极湖项目。后来囿于该项目涉及违建，才导致投资人的钱都拿不回来。
需要指出的是，面对吴老先生的一次次追款，黄某既不见面也不接电话，涉事银行更是不给解决办法。直到媒体找到涉事银行，才于日前给出回复。令人心寒的是，涉事银行的回复，除了承认黄某是自己的员工，反以该产品在银行既未备案也没有销售渠道为由，非但把自己撇得一干二净，还将这一投资说成是客户的个人行为。大有“客户不长眼，能怪谁”的味道。
就算银行员工在工作中私自办理不合规产品，银行真的就能撇得一干二净?在笔者看来，答案显然是否定的。首先，以吴老先生为例，他是在银行营业厅，并由银行工作人员为其办理了这一“理财产品”,这从某种意义上讲，就是银行的行为。毕竟，不管银行工作人员是否欺骗吴老先生，一则其是银行在指定场所派出的工作人员，二则其又无疑是代表银行办理业务。在这样的背景下，犹如存款人到银行窗口存款，一旦被银行柜员私吞了，还能怪储户不长眼睛?如果这事都能讲得通，哪里还能找到储蓄安全?
其次，从法律上讲，黄某私下做出这一欺骗行为，倘若构成犯罪也只能由他承担刑事责任，但并不代表银行不承担民事责任。还是以吴老先生为例，他是在不知情中，被黄某把“理财产品”调包为投资产品。如此一来，从黄某来说，已构成不折不扣的违规操作，从银行来说，也是绝不允许的违规行为。既然这一违规绝对不被允许，但黄某却做了，那么银行就一定存在监管漏洞，就需承担因这一过错导致的经济赔偿责任。毕竟银行这一监管漏洞不带任何推责条件，没做好就是没做好，有过错就是有过错。因此它与导致吴老先生经济受损具有因果关系，也就注定银行当不成甩手掌柜。
总之，类似于吴老先生这般遭遇，在国内已经发生不止一次。如果涉事银行不真心协调解决，就没必要再看他们的脸色，走法律程序好了。这样一来，就算黄某不见面，也逃不过法网;就算银行再甩锅，也不是由其说了算。相信法律、相信公道，不会有错。
