■ 郭文婧 自由职业者
陕西省、市两级政府对养羊户都有一定的补贴，但记者调查发现，对外宣称拥有万只的养羊场，却只有几百只羊，畜牧局说：“羊是流动的，谁能数得清。”养殖户说，每年都有政府补贴，“三年了我一毛没拿到”，官方解释是“每年要从不同的羊场中评选”。（2月21日《华商报》）
陕西的羊场骗补助，其实只是很多政府补助被骗的缩影。在这个过程中，政府的钱是“唐僧肉”，有权者掌握着“分肉”的权力，无论是否真的存在腐败，但诱发腐败的隐患一直都是存在的。比如，在“每年要从不同的羊场中评选”的“堂堂”机制之下，“我们这么多羊没拿到钱，田局长家的羊才几十只，却领了十几万”，谁都知道是怎么回事。只要动真格，问题就可以被查清，就可以得到处理和纠正。但是，如果政府补贴的机制不改，也注定只能是曝出一起查处一起，或者在运动式的整顿中稍有收敛。然后，又是“野火烧不尽，春风吹又生”，好的政策用意依然被唱歪、用歪。
官方的解释之一，“每年要从不同的羊场中评选”，显然是站不脚的，因为这样就是奖励，而不是补贴。官方的解释之二，“羊是流动的，谁能数得清”，实际上也很清楚，不是数不清，而是不想数清。如果坚持“水至清则无鱼”非要数清，由官方来做，耗费的物力、财力、人力成本以及时间效率，将不可避免使这种补贴政策的初衷大打折扣。也就是说，这项工作是官员不愿做、也做不好的工作。实际上，无论是按照转变政府职能的规划，还是借鉴成熟国家的经验，这项工作应该也完全可以交给市场去做。
比如世界上家庭农场经营制度最为稳定的美国，从1862年开始绵延至今长达150多年，完善的价格补贴体系就是助力之一，具体包括贷款差额补贴、直接收入补贴、反周期补贴、资源保育补贴和农产品贸易补贴等等，但从一开始就注重发挥市场机制的作用。特别是2014年的新农业法案改革，无论是价格损失保障还是农业风险保障，都是以农作物保险项目的形式来运作，更加突出保险在防范农业生产风险中的作用。政府只是对计算过程做了详细的规定，具体执行则由保险公司来进行。由于保险公司有自己的利益在里面，从而就避免了骗补的问题，加之政府的监管，也避免了漏补的问题。
政府对农牧业的补贴政策理应与时俱进，在提倡和鼓励规模经营的初期，按照数量补贴是可以的。但是，在具体操作过程中，若不引入市场机制，腐败、骗补等问题就大概率地会发生，或者效率就会极其低下。其实，这种操作也完全可以借鉴美国的经验，交由以保险公司为主体的市场力量去完成。而且，制度的设计，也完全可以有所借鉴，将这种补贴分为若干类别，如贷款补贴、数量补贴、风险保障、价格补贴等，具体都以保险的项目加以运作。保险公司出于利益与风控，至少不会出现几百只羊号称“万只羊场”的“数不清”的问题。
现在，得益于舆论监督，问题已经曝出。解决问题，针对过去补助的情况进行核查，查处腐败和骗补的相关人员和官员，自然是必不可少的。然而，这种查处是不能从根本上解决问题的，政府还得检讨机制本身的问题，真正将政府“做不了、做不好”的事交给市场去做，政府专心做好制度设计和监管工作即可。亡羊补牢，未为晚矣。这不仅对陕西的羊场补贴如此，对我国进一步规范和完善农业补贴以及相关政府补贴制度，都是很有借鉴和启发意义的。
