■ 郭文婧 自由职业者
存款保险制度酝酿21年后，央行2014年11月30日全文公布《存款保险条例（征求意见稿）》及说明，正式向社会征求意见。存款保险实行限额偿付，最高偿付限额为50万。央行表示，存款保险制度的核心是充分保障存款人权益，这是制定政策的出发点和立足点。（12月1日《新华网》）
美国自1829年开始逐步建立健全存款保险制度，1934年作为一家政府机构，正式成立联邦存款保险公司，开创了世界存款保险制度的先河。据统计，1934年至2014年，美国平均每年破产的银行在50家左右。我国正式建立存款保险制度，一方面意味着银行市场的真正放开，新的银行可能如雨后春生般诞生；另一方面也意味着钱存银行不再等于安全，像美国那样的银行破产可能成为家常便饭。那么，《存款保险条例》就还需厘清几个问题。
第一，政府信用的问题。无论是美国，还是中国，建立存款保险制度，都是基于政府信用来为市场风险背书。但中国和美国不同的地方在于，美国历史上基本上都是以民营银行为主的，目前唯一有国资背景的联邦储备银行也有民间股份。而我国的银行，至少在目前，是以国有银行为主体的，政府本来就需要承担国有银行的经营风险。群众选择将钱存进国有银行，本身就是基于对政府的信任，存款保险制度再用政府信用为政府信用保险，不仅重复，而且“最高偿付限额为50万”实际上是让政府信用打折。
第二，银行的风险问题。银行业已经告别了分业经营时代，进入了混业经营时代，银行的主要风险早已从单纯的贷款风险，变成了如今的系统风险，如证券、保险、债券、票据等等。而《存款保险条例》规定“被保险存款包括投保机构吸收的人民币存款和外币存款”，实际上就没有真正保险银行的风险。更重要的是，目前我国市场化的程度还不够，相当多的生产要素，特别是资源要素依然掌握在政府手中，有这些因素导致的系统风险，只能靠政府解决，即使是政府的存款保险基金管理机构也是无力应对的。
第三，银行监管的问题。从理论上讲，存款保险基金管理机构为银行的风险保险，就有权制定自己的规则来监管银行以降低银行破产的风险。但是《存款保险条例》在存款保险基金管理机构的职责中，只是说“依照本条例的规定采取早期纠正措施和风险处置措施”、“国务院批准的其他职责”，即使核查中发现重大问题，也只能是“告知银行业监督管理机构”。这实际上就设计到央行、银监会、存款保险基金管理机构的职权划分以及工作协调了。正是因为如此，《条例》对存款保险基金管理机构可能被追究的责任，也只是轻描淡写。
十八届三中全会提出，要让市场在资源配置中起决定作用。建立存款保险制度毫无疑问是一把“双刃剑”，一方面，理论上它有利于市场化的推进，有利于更充分地发挥市场的作用，刺激银行业的竞争与创新；但另一方面，基于我国特殊的国情，特别是利率市场化和经济放缓的背景下，存款保险制度是否会加重人们对民营银行、中小银行的担忧呢？从而导致民营银行、中小银行的生存更难，国有大型银行的垄断进一步加剧？从而更不利于市场在资源配置中起决定作用？
即使是美国，实践也已经证明，保证金融体系的稳定和高效，存款保险制度只能起到辅助作用，最重要的还是政府的监管。1987年，美国联邦储贷保险公司资不抵债，就是一个很生动的例子。次贷危机爆发之后，美国政府一方面是更多地运用“政府救助计划”，而不是存款保险制度；另一方面，是通过了被称为美国有史以来最大规模、最为严厉的金融改革法案，以加强监管。由此可见，在保护存款人利益、及时防范和化解金融风险、维护金融稳定上，目前的《存款保险条例（征求意见稿）》不仅需要进一步完善，而且还应该需要更多的配套措施。否则，就只能是让人们感叹“狼真的来了”而已。
