虽然史玉柱在微博上自称“大嘴巴”，并且承诺若他违约，大家尽可骂他，但是在记者采访的多位专家看来，史玉柱如此发言虽不一定违法，但肯定是不合适的，另有法律界人士建议监管机构应该及时介入，调查清楚后给公众一个交代。
8月30日上午，巨人网络董事长兼CEO史玉柱再次辩解，称此前炮轰中国人寿仅为调侃，并无实质性表述，媒体不应该以此追究。
中国人寿在新闻发布会上透露想增持民生银行的信息也不合适，因为中国人寿也是上市公司，买不买民生银行本身对你的价格有影响。 巨人网络董事长兼首席执行官史玉柱“最贵微博”事件仍在发酵，日前刊发的《史玉柱“最贵微博”引出信披监管盲点》也被广泛转载和关注，对于相关质疑，史玉柱近日通过其微博三度澄清和解释，不过法律界还是倾向于认为在微博上透露如此信息不适当。
迫于舆论压力，史玉柱8月29日连发三条微博，声称自己正处增持周期，无意抬高股价，并口头承诺三年内不出售民生银行一股，并发下毒誓，三年内如果出售掉一股，大家可尽情骂我：黑心资本家、奸商……王八蛋。
另外，有关专家还对中国人寿副总裁刘家德在中国人寿半年业绩新闻发布会上透露有意增持民生银行的信息表示质疑，因为这也是需要在指定媒体上披露的信息，不应该在发布会上透露，因为这样会导致对一些没有关注到该新闻的股民不公平。
罗培新
职务：华东政法大学科研处处长兼国际金融法学院院长
观点：高管微博也应纳入监管
目前，不管是《证券法》还是各种条例，的确没有规定说通过微博、博客发表言论，有可能涉嫌操纵市场。但是反过来说，高管的确不应该发布一些他认为对价格很敏感的信息。史玉柱可能认为这个观点无所谓，中国人寿收购或者可能收购民生银行未必是一个确定的信息。价格的波动也是反映了证券市场的运行规律。
资深证券界法律界人士
职务：匿名
观点：既不合法，也不合适
根据当前的法律，作为知情人，像董事、监事、大股东等，不能在法定信息披露的时间前透露公司的重要信息，因为它可能会影响股价涨跌。第二就是我认为这种重大信息不适合以这种非正常的渠道向外发布一些信息。根据法律，信息披露有规定的渠道。不管是公司的公告、临时公告等等，都应该在指定的媒体上发布。只有在公司发布了正式公告，之后再通过其他媒体或者微博发布这些评论，那才可以接受。但是，史玉柱这种言论还说不上是操纵证券市场，这是不一样的。
吴冬
职务：上海律协公司法委员会副主任
观点：证券领域立法没考虑商业言论
作为上市公司董事，史玉柱要发表自己的意见，既可以在董事会上表达自己的意见，也可以在一些公开的场合发表意见。除非他是独立董事，那样他发这种微博是不适宜的，独立董事主要是在董事会讨论的时候发表意见。其实，这种言论在国外也很常见，一个或一群股东反对其他的股东来收购，他还可以去征求其他股东的投票权来反对这种收购。至于史玉柱的微博发布之后民生银行的股票暴涨，我认为这种涨价和史玉柱这些言论没有必然联系。
宋一欣
职务：上海新望闻达律所合伙人
观点：有无背后交易，监管部门要给说法
如果史玉柱只是对中国人寿副总裁刘家德说话的一种评论，他当然有这个权利。但是如果他背后有交易，虽然直接账户可能没有交易，但是间接账户是否有交易，比如通过亲戚朋友的账户有操作，如果查实有这种行为，那么我认为是股价操纵。虽然目前没有证据表明这种“交易”，但是像中国证监会和上海证券交易所这样的监管部门可以查一下。因为这已经成为一个公众关注的事件，这就觉得有必要去查一查。
(田享华 曹齐)
延伸阅读
史玉柱：
企业家基本是“坏人”
5年前中国著名的民营企业家，现在名声好的还有几个？ 前两天我发了一条微博，大意是说中国的民营企业家中，凡是从事面向消费者，为消费者提供产品和服务的，实际上还都是好人，但是给大家的印象，给社会的印象，给网民的印象，基本上都是坏人。
比如本人，在公众的眼中是一个资深坏人。
比如马云。在几个月以前，马云的形象还是很好的，这次在支付宝的问题上，我认为任何一个遵守契约的、有良知的、正常的人在面对这种情况时，都会做出这样一个决定，但你看媒体把他骂成什么样子？尽管事情能澄清，但扣上的帽子摘不掉，所以马云未来的名声也好不了了。
再比如牛根生。他出的问题比如三聚氰胺，这是我们国家的现状，是供应链的问题，只要做这个产业的，大家都在其中，不是他一个人的错，他犯的只是失察的罪。
对于为国家做出重大贡献的著名的有能力的民营企业家，我觉得大家应该宽容。我们可以批评他，但是不能一棍子打死。一个孩子感冒了，我们应该给他药吃，治疗他，而不应该把他掐死。
我是统计过的，5年前中国著名的民营企业家，现在名声好的已经不超过5%了。还剩5%也好不了，只是他比别人晚坏上5年。对这种现实，我们不必想去改变，因为我们根本改变不了。
