□雷婷
国美高层龙争虎斗，再次将企业家与职业经理人的矛盾搬上了桌面。家族企业的扩张，必然要有管理人才的引进，而企业家与管理人才的信任问题自然成为关乎企业前途命运的大事。
信任缺失：一次博弈的必然结局
对于企业家与职业经理人的信任问题，北京大学光华管理学院副院长张维迎曾得出结论：一次博弈的结局是不信任。
这里所说的博弈是企业家与经理人的信任博弈。也就是说，在博弈只进行一次的情况下，企业家难以信任职业经理人。
黄光裕在选择陈晓担任CEO时，或许已经将博弈结果的控制权交到了陈晓手里：一旦陈晓控制了国美，是为黄光裕这个大股东服务？还是为国美或者个人利益着想？这一切都只由陈晓自己决定。现在看来，从引进贝恩资本摊薄黄光裕的股权，到实行股权激励计划犒劳自己也拉拢高管，再将黄光裕告上法庭彻底决裂：陈晓的选择已经再清楚不过了。两方的较量依然还在进行，但黄光裕在这场信任的博弈中却已经输了。
市场混乱：难以形成多次博弈
可能有人会说，一次合作不成功，下次就不再合作，这种多次博弈后的不被选择就是对职业经理人的约束。这种说法有个前提条件：职业经理人在市场上是接受自由选择的。
但是目前来看，“中国的职业经理人市场还未成熟，大多企业家寻找职业经理人是建立在熟悉的基础上。”中央财经大学金融学院教授韩复龄如是说。
造成多次博弈局面难以形成的另一个原因是：很多经理人的目标是创业，职业经理人并不是他们的最后一站。
韩复龄认为：“职业经理人的任务就是按照董事会授权，完成经营管理工作，达到既定的发展目标。”
但在我国，很多的职业经理人怀揣有创业梦想，一旦得到了控制权就有可能产生“老板心态”。
陈晓进入国美之前，已经是永乐电器的董事长，也是创业者的典范。忽然变换角色成为打工者也许非他所愿，这也解释了为什么陈晓在黄光裕案前一度想退出国美。但黄光裕意外入狱将陈晓推上前台，拥有了控制权之后，陈晓从职业经理人向老板的心态转变也很有可能。
垂帘听政：职业经理人的缠身罗网
企业家和职业经理人是一种委托——代理关系。在委托——代理关系中，由于信息不对称，企业家担心可能失去对企业的实际控制，而蜕变成经理人控制的企业，所以会设置种种障碍限制经理人的权力。经理人承担很大的职责，却无相应的权力，工作难以正常开展。长此以往，矛盾自然产生。
对于这种情况，韩复龄说道：“职业经理人不能盲目扩张飞扬跋扈，同时，企业家也应该给予经理人一定的授权，不能过分地限制。”
黄光裕虽然引进了陈晓当CEO，但同时设立六位副总裁，实际上将陈晓的权利架空了。不仅对陈晓，就是对跟随自己多年的骨干，黄光裕也吝于分享股权。在狱中，黄光裕“垂帘听政”，并没有放松对国美的控制，反对贝恩资本的引进，阻碍股权激励的实行。
“企业家在寻找职业经理人的时候就要明确目的，疑人不用，在一定的磨合期之后，也要‘用人不疑’。” 中国人民大学商学院讲师牛海鹏如是说。
何其难也：量体裁衣的约束机制
企业家与职业经理人互为信任博弈的双方，一方不遵守规则就达不到效益最大化。因此，要想解决两者的信任危机就必须克服企业家的霸权思想，同时规范职业经理人市场，为其加上道德和规则的双重砝码，建立起适合企业自身的约束机制。
然而，即便看似完美的约束机制，也并不一定奏效。
黄光裕作为掌控零售业巨轮的大战略家，彼时与陈晓珠联璧合，对其重视不可谓不多，设计了精细的制衡与监督；而陈晓初入国美时对黄光裕也是敬重有加，对于企业的发展也称得上尽职尽责。然而黄光裕入狱带来的角色转变，还是让这样一对昔日的合作伙伴对簿公堂。
可见量体裁衣、合适有效的约束机制并不易得，企业家与职业经理人的信任博弈还将继续进行。
