■ 夏熊飞 编辑
“超过12小时，每12小时收取5毛钱”，丰巢超时收费的事件经报道之后，持续在发酵。家住杭州东新园小区的用户徐先生爆料：在自家楼下看到了业委会和物业贴出的通知，因丰巢快递柜向业主收取超时保管费，损害了业主的利益，丰巢快递柜将在2020年5月7日7时起暂停使用。(5月7日《钱江晚报》)
丰巢快递柜超时收费的政策公布后，迅速引发争论与热议，可我们看到的抗议与反对更多是停留在口头和舆论层面，像杭州东新园小区业委会和物业这样正面“硬刚”，因超时收费直接停用丰巢快递柜的确属少数。
按照正常的逻辑，收超时费属于市场行为，丰巢有收费的权利，用户也能自主选择是否使用，本不应引发如此大的争议。可问题恰恰出在了用户是否还有自主选择权上，因为收取快递早已成为了现代人的刚需，而很多快递员在投递包裹时往往不会征询用户意见而是直接将其放置在快递柜中，有时用户不在家中除了快递柜没有其他途径接收包裹。
可以说不少用户使用快递柜是“被使用”或不得不使用，在此基础上的超时付费显然也不是出于用户本意了。按照正常的市场履约，在收取包裹时用户其实只与快递公司订立了合约，与快递柜运营方虽有业务上的往来，但实际上是通过快递公司间接产生的联系。因快递柜产生的费用用户完全是可以拒绝的，因为在与快递公司订立合约时已经支付了快递费，而快递公司的职责就是将快递送到用户手中，至于通过何种途径送达，则是快递公司的事情。快递柜的投入使用，虽说方便了用户，但同时快递公司也是受益方，超时费怎么说也不应由用户支付。
理是这个理，可在收取快递已成刚需的当下，用户在快递柜巨头面前已经成为了“弱势群体”，拒绝使用快递柜可能就无法确保包裹的正常收取，再加之超时费相对较低，单个用户去较真付出的时间成本往往会高出需要支付的超时费，可谓得不偿失。这也是为何超时费政策出台后，用户虽不满但也只能无可奈何的重要原因。
杭州东新园小区停用丰巢快递柜的举措，为用户与快递柜运营方博弈提供了有效路径。一方面业委会、物业有维护业主权利的责任与义务，在快递柜运营方有违当初进驻小区谈判时的约定、损害业主利益时，选择站在业主一方是职责所在;另一方面，业委会、物业代表全体业主“硬刚”改变了个人维权性价比不高的尴尬，也让与快递柜运营方的博弈变得更加势均力敌。
快递超时费并非不能收，而应在经用户同意后收取，而且如果用户因为担心超时费而选择拒绝使用快递柜时，快递公司必须提供其他能确保用户正常收取包裹的途径，只有这样超时费的收取才具有正当性。当然，目前大部分超时费的收取并没有达到前述条件，因而需要更多敢于“硬刚”的小区“化零为整”来参与博弈，在保障便利的同时维护民众的正当权益。
