备受关注的“中国葡萄酒行业知识产权第一案”——解百纳商标案基本尘埃落定，记者日前获悉，北京市高级人民法院做出终审判决：驳回原告中粮长城等企业“撤销一审判决，认定解百纳商标属不当注册”的上诉请求；判定被告国家工商行政总局商标评审委员会(简称商评委)就第1748888号解百纳商标争议做出的裁定程序合法，但由于双方当事人均提交了大量新证据，要求商评委基于上述证据重新做出裁定。
历时近8年之久的该案主要围绕“解百纳”到底是商标还是葡萄酒品种而展开辩论。张裕方面近日透露，此次庭审中，双方在庭审中的争议焦点是“解百纳是否具有商标显著性”。
值得关注的是，二审庭审中，此案对社会公共利益的影响也是一个焦点问题，上诉人称，一旦“解百纳”商标判归张裕，张裕将垄断葡萄酒市场，可能导致一些葡萄酒厂商陷入经营困境，最终损害社会公共利益。
对此，张裕出示了市场调查数据：所有标有“解百纳”字样葡萄酒的总销量(含张裕及其他厂家)占全国葡萄酒总销量的比例不超过4%，即使完全归单一品牌所占有，也不足以构成行业垄断，所谓“解百纳垄断市场”的说法，缺乏起码的事实依据。
尽管法院终审，但“解百纳”最终归谁还需要商评委重新裁定。而张裕表示，从法律层面而言，至少在商评委对解百纳商标争议重新作出裁定前，张裕仍然拥有解百纳商标的专用权。
(胡笑红)
案件回放
官司绵延8年
这场旷日持久的商标权之争始于２００２年，焦点是“解百纳到底是一种葡萄原料、行业公共资源，还是张裕原创的商标”。
当年４月，国家工商总局商标局给张裕公司下发“解百纳”商标注册证书，很快就遭到业内企业的联合反对。３个月后，国家商标局撤销了该注册商标。张裕不服，此案进入漫长的行政复审。
２００８年５月底，商评委裁定解百纳不属于行业共用的葡萄品种或产品通用名称，２００２年核准张裕注册的解百纳商标仍维持注册，并享有一切注册商标的相关权益。对此，长城、威龙、王朝等十几家葡萄酒企业群起反对，并向北京市第一中院提起诉讼。
就在北京市第一中院作出判决后没几天，原告方中粮长城等３家企业又于2010年初上诉至北京市高院，张裕以第三方身份应诉。
