——对话知名投资人、国科新能创投创始合伙人、新能源汽车领域专家方建华
■ 特约撰稿 向东
【人物名片】
方建华，知名投资人，国科新能创投创始合伙人，新能源汽车领域专家。
曾任职中国保利集团，担任国轩高科董事兼总裁，国家四部委新能源汽车推广应用专家组成员，中国电动汽车百人会理事，国家重大科技专项评审专家，连续担任多届动力电池应用国际峰会主席。多次受邀参加央视《对话》节目，参与新能源汽车产业变革、创投资本、造车新势力等话题的讨论。
资本周期往复轮转。曾几何时，创投(VC)市场各种“风口狂欢”，不断透支产业未来，催生大量泡沫、无效产能。这些乱象会给产业发展带来哪些阻滞?当前，中国VC行业迈入2.0时代，其发展逻辑也由交易性的金融套利转变为挖掘价值和创造价值。政策的引导与市场的倒逼，共同推动VC机构的投资活动发生根本性转变。那么，创投机构又该如何在不确定性中锚定长期价值?
近日，知名投资人、国科新能创投创始合伙人、新能源汽车领域专家方建华先生跳出行业喧嚣乱象，以极具穿透力的视角，直击资本与产业错配的核心痛点，解构硬科技长期投资的定力与逻辑，为身处周期波动中的创投人与创业者，拨开迷雾、锚定方向。
方建华早前准确预判了新能源汽车市场渗透率的快速提升，而且是国内最早预测2025年渗透率将超50%的人士，并多次预警新能源汽车、动力电池产能过剩风险。他前瞻性地提出新能源汽车产业的“三大使命”和“八大趋势”，成为行业发展的重要指导性材料。
2025年11月，他率先提出我国新能源汽车(动力电池)产业发展不仅得益于政策引领、市场驱动、供应链融合、创新支撑，亦得益于资本的助力和赋能。针对固态电池过度炒作现象，他首次提出三点理性认知：固态电池产业化临界点远未到来，大规模产业化或是5至8年后的事情;固态电池并非现有锂离子电池替代者，即便大规模产业化后，市占率也不会超过20%;固态电池并不能全面解决锂电池安全性问题，只是对安全边界有所提升。
方建华2016年创办国科新能创投，管理国家科技成果转化基金和国家战新产业引导基金子基金。投资早中期硬科技企业60余家，涵盖新能源汽车产业链相关的新材料、新技术、核心软件、集成电路及先进制造等，首提CVC投资是一个价值挖掘、价值评估和价值实现的过程。
硬科技投资
最核心的底层逻辑
问：在创投市场，很多人四处寻找所谓的“下一个风口”，但风口往往也是泡沫的起点。您觉得做投资如何才能跳出跟风的圈子，真正看懂产业趋势?
方建华：创投市场从来不缺风口，更不乏泡沫。从躬身实业经营到深耕资本市场，我见过无数赛道骤然爆火，也见过无数泡沫如残局骤裂;见过很多初创企业借势一跃封神，也看过很多团队囿于内卷，最后归于沉寂。
投资，不仅是时间的艺术，更是信念的功课。它拷问认知，磨砺心性，更如一把手术刀，剖开真伪价值的皮囊。市场轮回往复，表象换了又换，但底层逻辑一直没变。
我经常和公司基金管理团队强调一句话：“因为相信，所以看见。”这句话看似朴素实则通透，它应该是硬科技投资最核心的底层逻辑。
在创投圈，大多数人往往是因为看见才相信，只有少部分人因为相信而看见。而那些最终领跑行业的硬核企业，大多诞生于没人看好的蛰伏期。
投资从来不是在风口中赌一个模糊的未来，而是要在不确定中看清趋势、锚定确定价值，到有鱼的地方去钓鱼。
很多从业者常年纠结于同一个问题：下一个风口究竟在哪里?我很少回应这类疑问。因为真正的产业机遇，它不是追来的。你追的时候，风已经起了，鱼已经被钓走了。风口来得有多猛，泡沫破得就有多快。而资本泡沫，大多源于短利思维对长期价值的僭越。
趋势往往是十年以上的产业变迁，而风口大多是一两年的情绪狂欢。市场的喧嚣热闹，很多是短期情绪堆砌的假象。当一个赛道成为全民蜂拥入场的共识，往往意味着估值见顶、产能过剩、红利透支。这时候冲进去，不是投资，更像是接盘。
我常和被投企业的创始人说，不要被眼前的一百万迷惑而丢掉未来的五千万。做企业要有与势同频、以终为始的战略定力，要有提升战略洞察的敏锐度，应该至少花30%～40%的时间思考企业的终局。
我们总说资本要有温度，而这个温度，就是愿意俯身到创新的最前沿，去听那些不那么响亮的声音。这就需要搞清楚鱼在哪里，不是说看今天哪个鱼塘最热闹，而是判断几年后哪片水域的鱼会最多。
问：那么到底该如何在不确定中锚定确定价值?能否结合具身机器人、外贸“新三样”等这类热门领域说一下您的判断?
方建华：经济周期在波动，结构性调整在叠加，各类不确定性因素层层叠加，市场形势变幻莫测，但有些东西通过前瞻性研判，是可以基本确定其趋势的，在时间的复利中，终将看见其真正的价值。
比如，当下兴起的具身机器人产业，以及外贸“新三样”(新能源汽车、动力电池与光伏产品)，在综合研判行业环境之后，我觉得其确定性趋势都是有迹可循的，下面分享一下我的几点核心判断。
先说具身机器人，我曾提出一个观点，在众多AI落地形态里，具身机器人、无人驾驶、低空飞行器，从感知、决策到执行，均是AI在不同场景下的具象实践。其中，具身机器人的发展空间与潜力更为突出，我判断其产业价值将优于汽车，尤其是传感器细分领域更是前景可观。
再说新能源汽车，我的观点是“向上攻”。如今，整车端产能已明显趋于饱和。
截至2025年底，中国新能源汽车产能达2400万辆/年，2025年实际产量1652万辆，产能利用率仅68.7%。行业单纯依靠整车制造扩张的空间非常有限，未来要多向上游纵深布局，在车载芯片、核心零部件以及关键原材料等领域深耕，补齐短板，挖掘新的增长空间。
当前，车规级芯片整体进口依赖度约75%，高端MCU、功率半导体、智驾芯片对外依存度超90%;单车关键锂、钴、镍等矿物用量约为传统燃油车的6倍。这些短板就是待掘的增长空间。
动力电池，我主张“向高看”。当下的竞争早已脱离规模比拼，技术创新、进口替代将是发展主线。未来，行业将持续朝高安全、高容量、高倍率、长寿命和宽温度范围方向发力。
能量密度方面，当前乘用车主流三元动力电芯系统能量密度普遍达到160～180Wh/kg，头部企业如宁德时代，推出的第三代麒麟电池的电芯能量密度高达280Wh/kg，行业未来的目标是350Wh/kg;磷酸铁锂电池能量密度约160～200Wh/kg，后续行业也将持续推进其能量密度提升。
安全系数方面，材料端(磷酸锰铁锂/硅基负极)、结构端(CTP/刀片/大圆柱)、系统端(BMS热失控预警/热电分离)正在协同升级。针刺不起火、热失控温度≥300℃，电池系统安全规范与整体安全水平将持续提升;循环寿命方面，未来3—5年，主流动力电芯循环寿命将从当前的3000次提升至4000～5000次，储能专用电芯目标突破10000次/30年，全生命周期成本将大幅下探。
光伏产业，我建议“向下融”。行业重心逐步向下游应用端落地、延伸，从传统产品制造，转向运营与综合服务。
隆基、协鑫等头部企业不再局限于设备制造主业，积极推进业态转型，向综合能源服务商转型，新型储能、算力中心这类融合业态，正成为光伏落地的重要增量方向。2026年一季度，国内新型储能新增27.1GWh，同比增长76%，其中AI算力中心配套储能占比突破40%，首次超越新能源配储成为第一大场景。预计2026年国内AIDC储能需求将达到59GWh、2030年全球突破300GWh。
国科新能创投的投资策略，始终是“产业研究驱动、行业痛点入手、沿创新链布局”。这些年，我们围绕新能源材料、新型储能、可控核聚变等细分刚需赛道，布局了壹石通、国科能源、中科中奂、维德电源、华宇智航、夸夫超导、金屹能源、微晶科技、奇宏科技、物科金硅等诸多优质企业。所有投资布局逻辑，均源于对产业终局的前瞻研判，而不是对市场热点的追逐。
我们对整个基金管理团队的能力要求总结为四个方面：看得懂、投得进、帮得上、退得出。看不懂的东西，投进去也帮不上，退不出更是死局。
资本总是反复陷入
同质化炒作怪圈
问：资本热度很多时候凌驾于技术创新与市场需求之上，这种现象常常会反向裹挟产业发展，您觉得这会给产业发展带来哪些现实问题?
方建华：资本总是反复陷入同质化炒作怪圈，实际上，历史不会简单重复，但总是惊人地相似。资本与产业错配的“病灶”可见一斑。
回头看看数年前的新能源汽车赛道，特斯拉市值一度逼近15000亿美元，蔚来、小鹏、理想三家新势力冲高到500至1000亿美元。没过多久，产能过剩、价格战、需求放缓，三把重锤几乎同时砸下。特斯拉较历史高点蒸发超8000亿美元，市值近乎腰斩。国内头部新势力市值缩水幅度更大，昔日千亿巨头一度濒临百亿边缘。
GPU赛道也上演了同样的剧本，相关消息满天飞，此处不再赘述。太多机构耗费精力去猜下一个热点，却不肯沉下心拆解一条产业链的痛点、瓶颈和迭代路径。固态电池的泡沫化就是一个典型样本，值得整个创投圈好好看一看。二级市场概念炒作热度居高不下，一级市场资本疯狂涌入。
我曾直言动力电池行业的“两把火”：一把是固态电池在二级市场的“概念火”，另一把是电动汽车热失控引起的“实火”。这两把火必须降温，否则对产业只有坏处。中国锂电产业的发展，不靠概念，不靠“大跃进”，更不靠牺牲安全。
投资讲究三个逻辑，分别是科学逻辑、工程逻辑和商业逻辑，而且这三个逻辑层层递进。而固态电池技术，现在连科学逻辑都还没有解决，现在还有一半的科学问题没有解决，工程逻辑和商业逻辑，更是无从谈起，现在，需要加大研发，而不是布局产能。
当产业迭代的节奏不再由技术刚需和市场需求主导，而是由资本热度、估值增速、题材炒作主导，当大量短期逐利的资本反过来裹挟产业发展，会造成资本热度与产业真实需求的严重错配。目前，全国在建固态电池产线超30条，投资达几百亿元。而现实情况是：技术路线未定，界面问题仍未突破，工程化也没有解决，成本是现在电池的3到5倍，这些产能的投资也许会变成“一地鸡毛”。而那些真正涉及安全、降本、增效的微创新，却没有得到资本垂青。对此，我很忧心。
那么什么叫微创新?材料配方的细微改良，生产工艺的点滴优化，管理效能的稳步提升，良品率的小幅上涨，能耗成本的微弱下降……这些都是微创新。这些变化虽然没有话题热度，也无法快速催生资本故事，却是产业迭代的核心动力。磷酸铁锂电池成本从2014年的2.2元/Wh降至2024年的0.42元/Wh，靠的就是一代又一代的微创新累积起来的。
纵观任何一个产业，真正的胜出者都是在细节上比别人多做对了一点点。日积月累的细微优势，最终拉开巨大差距。
热点赛道资金扎堆，冷门刚需无人问津，当大量社会资本持续、盲目地追逐那些看似光鲜但并不契合当下实际的颠覆性创新、颠覆式技术变革时，催生海量无效产能与行业泡沫便是必然的。
组织进化能力
支撑企业穿越周期
问：在项目尽调与投资决策中，很多机构第一反应就是先看技术有多牛，听说方总对此有不同看法，您觉得支撑一家企业穿越周期最核心的东西是什么?
方建华：判断一家初创企业能否走远，其实无需过度沉迷于光鲜的融资数据与亮眼的概念包装，更不宜将技术指标作为唯一的评判依据。
我始终认为，技术层面的考量，在完整的投资决策中权重最多占20%。真正决定企业成长上限的是创始人及核心团队的格局、管理能力、执行力，以及全域渠道的商业化能力、场景应用能力。
当团队架构稳定、渠道网络完备，企业具备充足的营收与运营基础，自然会反哺或者说倒逼企业研发，推动技术不断优化升级，进而为融资、市场带来持续的竞争力。相反，如果这些方面很薄弱，即使技术再强，也像无源之水，很难打牢发展根基。
另外，我想说的是，投资一家企业，投资机构还要多关注这家企业的组织进化能力怎么样，这是支撑企业穿越周期的底盘。部分企业完成两轮融资之后，核心团队一成不变，高端人才持续缺位，内部认知、管理体系、技术架构没有任何迭代升级。那么这个企业的发展大概率是有问题的。团队跟不上，是最大的隐患。这类企业的成长天花板，从一开始就已经注定。
我见过这样一组对比：两家同期成立的新能源材料企业，A公司在完成两轮融资后，迅速引进电化学、材料学博士、高级市场营销和管理人才，并重构了公司的管理架构、考核激励体制以及研发体系等;B公司同样融到很多资金，但核心团队在两年内没有新增高端人才，管理架构和工艺路线也未做迭代。三年后，A公司成长为细分领域市占率第一的专精特新“小巨人”，B公司则因产品迭代滞后被市场淘汰。
如果资本的加持没有带来体系革新，资金涌入没有撬动人才升级，企业便难以承接产业红利，更无法适配长期成长的需求。
