■ 本报特约撰搞 李锦
被视为世界企业晴雨表的2025年《财富》世界500强榜单于7月29日发布。根据2025年最新数据，美国共计138家公司上榜，连续居第一位，比去年减少1家。中国（含中国香港、中国台湾）共130家企业上榜，数量居全球第二。中美合计占全球500强的53.6%，但数量差距从2024年的6家扩大至8家。
我们这里从“新质生产力”视角看2025年世界500强中的中美企业差距，本质上揭示了两种发展模式的深层差异。我们认为美国以“创新驱动型生产力”为核心，主导高附加值产业；中国则以“规模效率型生产力”见长，在绿色能源等新兴领域快速突破，但在核心技术自主性、盈利质量与全球价值链掌控力上仍存短板。
中美企业差距本质是“大而不强”与“大而高效”之别
中美企业差距本质是“大而不强”与“大而高效”之别。美国以科技+服务驱动，盈利能力强，产业覆盖广且附加值高。中国企业规模追赶快（新能源/互联网亮眼），但利润率和产业厚度仍待突破，需从“规模扩张”转向“技术+品牌”双升级。
从收入规模看，美国企业总收入14.6万亿美元（占500强总收入的35%），同比增长6%。中国企业总收入10.7万亿美元（占500强总收入的26%），同比下降3%。平均营收，美国企业1058亿美元，中国企业820亿美元，差距明显。
从盈利能力看，差距显著。中国企业平均利润仅为美国的43%，且依赖金融业——9家商业银行贡献了中企总利润的45.5%，非金融企业利润率2.79%，不足美国同行的1/3。高盈利领域，美国科技巨头（如英伟达利润728.8亿）主导全球；中国仅腾讯进入全球利润率前十，净资产收益率第9。
从行业分布差异看，美国优势领域科技与服务业是34家高科技企业（如英伟达、微软），51家非金融服务业（医疗、娱乐等），覆盖46个细分行业。在高附加值制造，半导体（英特尔）、医疗器械（雅培）等7个高端制造领域美国垄断，中国无企业上榜。中国优势领域，是能源与基建。国家电网（第3）、中国石油（第5）、中石化（第6）等上游产业占主导。
从区域分布特征看，中国71%企业集中在5城（北京47家、上海12家、深圳/杭州/广州共18家），区域高度集中。美国企业分布在46个都市区，纽约/旧金山/华盛顿等前5城仅占45.3%，分散化明显。
美国风险是贸易政策扰动，关税可能推高成本（如沃尔玛预警终端涨价）。亏损企业增多，英特尔亏损187亿，波音亏损118亿。
中美两国国企与民企在新兴产业的表现
中美新兴产业竞争本质是两种模式的碰撞。中国以“国企体量+民企创新”双轨推进，在新能源制造端占优，但需从规模转向质量。
美国凭借民企技术霸权与市场集中度，主导高利润环节，但垄断风险凸显。
中国几大科技企业京东、阿里巴巴、腾讯、拼多多和美团在竞争格局下持续增长，排名均有所上升。继去年首次上榜后，拼多多的排名相比去年大幅跃升，成为榜单中排名提升最多的中国公司，排名上升176名，位居第266位。美团的排名上升57位，位居第327位。京东集团的排名比去年上升3位，位居第44位，仍然是排位最高的中国大陆民营公司。华为依然是科技领域中国公司的龙头，今年销售额保持了增长势头，营收接近1,200亿美元，但盈利相比去年有所下滑，约为87亿美元。
中国新兴行业有两大亮点。新能源汽车，比亚迪（第91位）首入百强，成全球车企前十。吉利、奇瑞排名跃升超30位。再就是互联网，拼多多排名飙升176位，至第266位，小米提升100位至第297位。小米的汽车业务首年交付13.7万台，推动营收增长35%。从美国亮点企业表现看，美国的英伟达营收增114%（第31位），特斯拉虽排名下滑仍居第106位。
从国企民企在新兴产业的表现分析：
先谈国企。中国国企是规模主导，转型加速特点明显。
在传统领域优势延伸。国家电网、中石化等稳居全球能源行业前三，依托政策资源主导国内市场，但海外营收占比低（除华为外普遍低于20%）。基建企业（如中国建筑）承接“一带一路”项目，但新兴技术应用不足，利润率普遍低于4%。从挑战与趋势看，中国企业过度依赖资源与金融业，高技术领域核心企业少（仅华为等个别龙头）。国企效率偏低，地方国企平均利润率仅1.87%，远低于央企（5.42%）。
国企在新兴产业布局提速。新能源领域，国家能源集团、国家电投加速光伏/风电投资，但技术迭代依赖民企合作（如宁德时代）。战略目标看，2025年央企战新产业收入占比目标35%，通过并购重组整合资源（如国药集团推进生物医药整合）。
美国国企占比极低，民企主导，美国500强中几乎无典型国企，新兴领域由民企垄断，政府通过政策与采购间接支持（如医保支付支撑联合健康集团）。
再从民企角度来看。中国民企：局部突破，压力较大。1.在新能源与科技领域亮眼。新能源汽车比亚迪营收851亿美元（全球销冠），宁德时代动力电池全球份额37%，但欧洲市场面临碳关税挑战。2.光伏产业，11家龙头上榜中国500强，通威、隆基等占据全球60%产能，但内卷导致利润承压（通威利润率不足5%）。3.科技企业，华为研发强度超20%，5G专利全球占比34%；阿里云占中国40%份额，但芯片等核心技术仍受制。
美国民企：技术垄断与高盈利。1.科技巨头主导创新。美股“七姐妹”（苹果、谷歌等）控制全球85%的AI专利、78%云计算设施，英伟达因AI芯片需求利润同比增144.9%。2.医疗健康崛起。制药巨头（礼来、默沙东）利润增长迅猛，礼来营收增32%首进前100名，但百时美施贵宝等企业亏损加剧。
中国需平衡国企规模优势与民企创新活力，突破“卡脖子”技术，并提升全球价值链地位。
从新质生产力整体角度看中美企业
中国工业机器人部署量全球第一，但基站芯片47%依赖进口；新能源车销量占全球60%，但IGBT模块90%需外购。从技术驱动能力看，基础创新差距明显。
美国掌控底层技术与标准。算力与AI霸权，美国占据全球90%新增智能算力份额，微软、谷歌等2025年投入超800亿美元建设AI数据中心，主导大模型原始创新与闭源生态。半导体与生物医药优势明显。通过出口管制锁死高端芯片技术，生物医药领域早期融资占全球35%，依托NIH年投入480亿美元推动前沿突破。
中国应用创新强，但是基础层薄弱。AI追赶依赖数据要素，国产大模型（如DeepSeek）通过开源策略实现“算法平权”，但算力规模不足美国1/10，智能算力闲置率高。光伏与电池技术突围，通威集团高纯晶硅纯度达11个9，全球市占率25%；宁德时代与比亚迪垄断全球60%电动汽车电池市场，但电子级多晶硅纯度仍落后国际水平2个数量级。
从产业布局与价值链地位看，规模vs附加值维度，美国企业在高附加值产业如生物科技、半导体、量子计算等82个领域领军，平均利润率9.2%。中国国企优势集中在光伏、基建、低端制造，非金融企业利润率仅2.79%。绿色能源优势，特斯拉等企业主导创新设计，通威蝉联全球唯一光伏500强，组件产能占全球85%。供应链控制力，英伟达、思科主导全球高科技供应链，中国联想首入全球供应链TOP3，但车规级芯片90%依赖进口。
创新生态：资本与人才结构差异
从发展角度看，新质生产力发展主要决定于资本与人才结构。中美创新生态在资本结构与人才体系上的差异，深刻塑造了两国科技竞争路径。
从资本结构看，美国是市场主导的创新循环，风险投资活跃。美国是以市场主导、长周期资本与巨头垄断，风险资本高度集中。AI领域私企投资额为中国的9倍，2023年新增AI初创公司897家，吸引全球60%顶尖AI人才。 私营企业主导，量子计算领域私营融资37亿美元，远超中国（2.55亿美元）。2024年美国AI风险投资占全球66%，单笔超10亿美元的“超级融资”占总额近70%，由科技巨头主导（如谷歌以24亿美元收购Windsurf）。
而中国以国家战略驱动为主。政府投入聚焦，聚变能源年投入15亿美元，是美国两倍，但私营生态薄弱；民间资本偏好中后期项目，早期创新融资难。AI专利数量多但高质量占比低。产学研协同不足，基础研究投入占比仅6%，半导体企业上市后研发强度下降23%。资本周期短，政府引导基金退出期平均7年，短于美国的10～12年，制约长周期技术研发。但是中国应用端优势显著，AI产业规模全球占比30%，企业数量超4000家，资本集中于商业化场景（如AI+医疗合同额年增20%）。
从人才结构看，储备密度与流动性不同。美国有顶尖人才虹吸与经验优势。拥有全球33%的AI人才（约99万人），顶尖研究者中移民占比超40%；平均从业经历3.95份工作，跨领域流动性强。 出现高成本争夺战，Meta以超2亿美元薪酬挖角苹果AI负责人，反映巨头对稀缺人才的垄断。
中国规模领先但经验与密度不足。中国总量有优势、密度偏低，AI人才全球占比22.4%（约67.2万人），但每百万人口密度仅480人，远低于新加坡（7500人）。再就是年轻化与本土培养，80%从业者经验≤3年，顶会论文作者数量超美国，但高价值专利转化率低；5年累计吸引1.28万海外科学家回流。
再从创新文化看，失败容忍与激励机制不同。美国更加宽容失败但精英主义固化，快速试错机制，“失败是学习成本”理念深入人心，法律（《破产法》）、社保（失业保险）降低再创业门槛。中国注重效果导向，转型中的包容性不足。“成王败寇”文化残余严重，失败常导致社会信誉受损，个人破产制度缺失抬高试错成本。
从政策框架看，基建投入与全球化策略有差异。美国有基础设施霸权与规则输出特色。《AI行动计划2025》三大支柱，包括加速创新（废除阻碍AI的法规，推广开源）， 基建扩容（数据中心审批提速，电网升级）， 国际AI外交（对盟友输出全栈技术，对华封锁芯片）。算力资本化：NSF建立“算力现货市场”，降低中小企业使用门槛。而中国重视应用落地与生态培育。上海、深圳等AI集群推动技术转化，开源项目数量较2018年增150%。高校推行“AI+专业”融合培养（如上海交大设357门AI课程），但跨学科深度不足。
系统差异与未来挑战，中美两国各有优劣。美国痛点在于资本与人才过度集中引发垄断，草根创新受阻；基建更新滞后（电网压力制约算力扩张）。中国短板在于民企创新受资本周期与国际化限制；核心算法依赖开源，专利质量待提升。未来关键在于美国需平衡效率与公平，防止创新生态贵族化；中国需延长资本耐心、完善失败保障机制，激活人才跨域流动。
未来竞争焦点：
新质生产力的破解路径
对于中国来说从规模到质量跃迁的关键在于：1.数据要素激活，公共数据占比超70%，DeepSeek推动政务与制造垂类模型落地，通过API调用收费重构数据价值链。2.技术自主攻坚，上海微电子28nm光刻机突破、华为昇腾芯片迭代，需在半导体设备、工业软件实现70%国产化率以提升产业实力系数75%。
对于美国来说，需要巩固创新壁垒的风险。对台湾芯片制造依赖（90%高端芯片）、传统芯片产能被中国挤压。
新质生产力的本质是“创新密度”竞争。中美500强差距映射出两国生产力范式的根本差异。美国以“技术原创+全球生态”构建创新溢价，但面临产业空心化与供应链风险。中国凭“规模效率+场景创新”实现绿色突围，却需突破“卡脖子”技术与利润陷阱。
从创新制度来看，美国以“资本+规则” 构建护城河，中国以 “规模+场景”换发展空间；下一轮胜负手，在于谁率先化解自身生态的阿喀琉斯之踵。制度的创新，仍然是重要方面。
未来十年，若中国能将数据要素优势转化为技术话语权，并推动“创新—资本—产业”黄金三角成型，或可重塑全球产业权力格局——从“量的巨人”转型为“质的领跑者”。
