1970年代至1990年代，学者合作撰写论文成为经济学界的潮流。这一趋势越演越烈，如今在国外重要的经济学期刊上，合著论文发表的数量早已超越了独著论文的数量。国内经济圈的情况亦然，两大顶尖期刊《经济研究》和《管理世界》2018年1月至4月刊发的文章显示，独著论文的合计数量仅为4篇和8篇。
那么，经济史的研究者是否也纷纷效仿经济学家，开始合作撰写论文呢?Seltzer和Hamermesh(2018)考察了近60年来，发表在经济史和经济学领域顶级期刊的文章。研究发现，经济史学家和经济学家一样，更多的合作是共同趋势，但是两者的合作类型却存在显著的差异。
经济史学家的典型形象，是独自整理史料，孤军奋战，几乎不与他人合作。据说，经济史协会是会拒绝给合作论文颁发最佳新学者论文奖的。因此，作者要将坊间对经济史学家的成见以及传闻，与他们发表在经济史期刊杂志上的文章，做一次印证考察。
作者选取的三大顶尖经济史期刊，分别是：经济史评论(EHR, Economic History Review), 经济史研究(EEH, Explorations in Economic History)和经济史杂志(JEH, Journal of Economic History);经济学的三大期刊，分别是：美国经济学评论(American Economic Review), 政治经济学杂志(Journal of Political Economy )和经济学季刊(Quarterly Journal of Economics)。作者以10年为期(分别选取1963、1973、1983、1993年和2011年)，收集发表在以上6本期刊的论文作者信息。
首先，过去60年里，独著与合著论文在经济史和经济学顶尖期刊上的分布如何?结果证明，关于经济史学家的传闻不是空穴来风。经济史期刊上论文的平均作者数，均低于经济学期刊上的论文平均作者数。
然而，一个值得注意的现象是，经济史学者也悄然走向合作之路，尽管步伐没有经济学家迈得快。1963年，合著论文在经济史期刊上寥寥无几，到了2011年，独著论文已经不到一半，相当于1993年经济学期刊上的比重。另一个现象是，近30年来，发表在经济学期刊上的经济史文章显示，合作情况优于其在经济史期刊上的情况，劣于同期刊的经济学文章。
经济史是经济学与历史学的交叉学科，不同的经济史期刊在内容上会有所偏重。为此，作者将三个顶级经济史期刊分开来看，发现最注重量化分析的经济史期刊(EEH)，拥有更多的合著论文;相反，量化分析文章最少的经济史期刊(EHR)，则拥有最少的合著论文。但在过去的60年里，一致的是，这三个期刊中的合作者数量都呈相同的增长趋势。
其次，经济史学者合作现象的增加，到底代表着他们研究方式的哪些部分呢?经济史的研究与经济学的研究有区别，需要一些不同的技能，例如，长年累月的史料积累;同时我们还看到，经济史学者的学术产量远低于经济学家，所以两者合作的方式可能存在差异。例如，师徒合作的形式在经济史研究领域更广泛?
2003年至2011年，三本顶尖经济史期刊上发表有双作者的文章共66篇，能够获得两位作者确切年龄的有63篇。44%的合作者年龄差距小于10岁，同样大于15岁的也占44%，平均年龄差距大致在13岁(见表3第2列)。作者在2013年，统计过三大经济学期刊上，同期双作者文章的合作者年龄差距，平均小于8岁。
可见，经济史研究的合作者年龄差距，是显著大于经济学研究的合作者的。究其原因，作者归为以下两点。一是经济史的研究范式决定了老少配的模式，年长研究者的优势在于掌握史料，年少者的优势在于更新的研究技术。二是经济史界的人数较经济学界要少得多，找到同领域合作者的机会更少，导致合作者之间的年龄跨度更大。
最后，作者接着一开始提到的经济史学科性质，继续深入讨论在偏历史和偏经济的经济史期刊上，合著与独著的数量情形。经济史评论(EHR)，作为一本经济与社会史期刊(其他两本杂志为纯经济史期刊)，它的合著论文数量最少。因此，是不是由此可以说社会史学者比经济史学者更倾向于独自研究，而不是合作研究?
于是，作者按是否有正规数理经济模型或是否有计量实证分析，以及引用经济学期刊的文章数量，将发表在2003年至2011年期间经济史评论(EHR)上的合著论文，划分为经济学性质或历史学性质的文章。结果令人惊奇的是，经济史并不比社会史有更多的合作，经济类文章独著的比例更大。经济史评论上较少的合著文章数量，可能是因为这本杂志的用稿传统，或是其他。
作者通过研究经济史和经济学各自的顶尖期刊文章，展示了当前经济史学者合作研究的程度，落后于经济学者们，但也是在提高中。在未来，作者将进一步对比经济史与经济学研究方式的差异，更充分解释本文发现的结果。(宗禾)
