惠州帝景湾小区的广东康景物业服务有限公司(下称康景物业)上诉业主不缴管理费，5名业主联名反诉物业管理服务不达标，收费1.8元/㎡却属未向惠州市物价局报备，属于非法行为。惠城区法院、惠州市中院、广东省高院先后判决物业方应按政府指导价1.1元/㎡收取。近日，帝景湾业主指这项生效判决迟迟得不到执行。昨日，康景物业回应称，上述判决“存在重大错误”，“1.8元的标准是物业公司和业主在合同中明确约定的，法院不应主动干预及调整”。（《南方都市报》12月24日）
物管费之争，“政府指导价”并未能成为有效的调停和终结者，由于物管不服“政府指导价”，并拒不执行，导致“政府指导价”名存实亡，的确不免尴尬。不过，物价如何定，究竟该听市场的还是市长的，答案当然不言而喻。按理来说，既然市场上的菜价，商场里的货价，政府并不能随便干预，对于物管费，要说也大可不必伸手“指导”才是。从这个意义上说，“政府指导”的物管价不被认账，恐怕还不能全说是物管方耍赖。
不过，尽管市场定价理应尊重市场，但对于“政府指导价”，公众其实也并不陌生。毕竟，很多时候，市场其实并不总是有效，例如，在一些垄断市场上，又如在一些信息不对称的市场上，买主与卖主之间并非有着自由充分的选择，对于这样的市场，假如全凭自由定价，也极有可能出现暴利，从而损害消费者利益，继而损及市场的公平与效率。
当然，物管费之争，尽管令人挠头，由于物管与业主之间的一对一属性，一旦双方选定，便很难“一主二仆”，即便是物管公司不在少数，也存在竞争，但更换物管服务提供方，也仍然是件麻烦事儿，同样也成本不菲。在这方面，一些社区更换物管所导致的纠纷与混乱，其实就是先例。既然如此，针对物管费的特殊性，既然一旦选择，便相互锁定，物管费如何定，的确缺乏自由市场的调节，任由物管单方面说了算，或是任由业主来定，当然难以谈得拢。现实中，物管因为成本上升要提价，业主却拒交，由此而导致的物管纠纷，令物管陷入恶性循环，其实不乏先例。
那么，市场难以自由调节，“政府指导价”是不是就该适时出场呢？答案恐怕同样是否定的，毕竟，物管服务的项目与质量，很难用一杆标尺来简单衡量，一刀切的“政府指导价”，当然也就难以普适。某种程度上，物管费之所以引发诸多纠纷，与其说是政府干预不够，或是指导价定得还不够细，毋宁说是物管契约不够完善，对于双方的权利义务约束太过简约使然。
事实上，作为法治社会，物管费更应由交易双方通过契约的方式来达成，这就好比企业主与员工的薪酬合同一样。契约的明确，物业收费规则的细化与业主的参与，无疑有望保障双方的权益，并规范双方的义务。不难设想，假如物业与业主之间，有了清晰契约关系约定，物管服务与定价，事先约定好，价格的调整也有约定的调价期重新谈判，有着市场契约的约束，物管费本不该陷入混乱，更不必有劳“政府指导价”这个婆婆仓促出手。
