员工被同事殴打受伤，公司领导与其签订赔偿调解协议后，又反悔拒不付款，怎么办？日前，四川省成都市中级法院审结一起欠款纠纷案，认定双方签订调解协议不存在胁迫及重大误解情形，维持公司领导按约付款并承担逾期利息的原判。
案情陈述：
前年7月12日，王豹作为甲方，其所在公司领导梁优作为乙方，签订一份调解协议，载明甲乙双方就王豹被梁优伤害一事，达成如下协议：乙方一次性补偿甲方人民币6万元。甲方从即日起不再追究乙方包括李凌在内的任何责任，包括刑事、民事责任。其后，梁优仅支付2万元，余款拒绝支付。王豹起诉，要求梁优支付余款及利息。
法院认定：
一审法院认为，王豹与梁优签订的调解协议系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，判决梁优按约支付余款4万元及逾期利息。
宣判后，梁优提出上诉，称双方当事人之间并不存在人身伤害事实，调解协议没有存在的基础，梁优是基于错误认识在重大误解的情况下签署的，应当予以撤销。梁优提供的证人出庭作证，称梁优是在担心公司受到影响及怕打人者李凌被判刑的压力下，被胁迫签订调解协议。
二审法院认为，人身损害的赔偿义务人既包括直接实施加害行为的侵权人，也包括教唆、帮助他人实施侵权行为的人。公司领导梁优虽未在王豹被同事伤害的事件中直接实施加害行为，但其在调解协议中承认“王豹被梁优伤害”，且要求王豹作出不再追究其任何责任的承诺，表明该调解协议是有事实基础的。
梁优无证据推翻其在调解协议中关于“王豹被梁优伤害”的承认，其关于因重大误解签订调解协议的上诉理由不成立；胁迫是指非法的威胁，即使梁优确系在怕相关人员被追究刑事责任的压力下签订调解协议，其关于受胁迫的上诉理由也不成立。据此，判决驳回其上诉。
权威点评：
根据司法解释的规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中梁优的行为并不符合上述特征，法院的判决是正确的。
（成青法 张俊 朱新朝）
