日前，四川省成都市中级法院审结一起股权转让纠纷案，认定股权转让协议上的签名并非冯其所签，证据证明其出资已经到位，维持了股权转让协议不成立、冯其系公司股东的原判。
案情陈述：
2003年8月14日，冯丰、冯其、冯木、贾青共同出资成立了某真空技术公司，公司注册资本为50万元。其中冯丰现金出资16万元，占公司注册资本的32%；冯其现金出资15万元，占公司注册资本的30%；冯木现金出资10万元，占公司注册资本的20%；贾青现金出资9万元，占公司注册资本的18%。
2009年8月12日，“冯其”与“康殳”、“冯其”与“冯木”、“冯丰”与“康殳”分别签订了股权转让协议。三份股权转让协议分别约定，冯其自愿将其持有的真空技术公司占注册资本的30%计15万元股份当中的2.5万元转让给康殳，将当中的12.5万元转让给冯木；冯丰自愿将其持有的真空技术公司占注册资本的32%计16万元股份转让给康殳。此后，真空技术公司依据上述三份股权转让协议将原股东冯丰、冯其所持股份转到康殳、冯木名下，并到工商行政管理局办理了股东变更登记手续。
此后，冯其诉至法院，请求确认上述股权转让协议无效，并确认自己的股东身份。
法院认定：
一审法院认为，2009年8月12日“冯其”与“康殳”、“冯其”与“冯木”所签订的股权转让协议上“冯其”的签名不是冯其本人所签，冯其也表明其未将所持有的股份转让给康殳、冯木。2009年8月12日“冯丰”与“康殳”签订的股权转让协议，因冯丰已于2009年6月30日因病死亡，并不是真实的。冯木、康殳、真空技术公司认为冯木与冯其、康殳与冯其所签订的股权转让协议是由双方委托代办公司代办的，是当事人真实意思表示，因未提供有效证据予以证明，其答辩理由不能成立。据此，作出了前述判决。宣判后，冯木提起上诉。
二审法院认为，从各方当事人确认的真空技术公司工商登记资料来看，冯其在公司成立时实际缴纳注册资金15万元、登记在冯其名下的股份为30%是不争的事实。冯木上诉主张冯其并未实际出资，与本案查明的事实不符，判决驳回其上诉。
权威点评：
股权转让，经济利益攸关，此种民事法律行为如需他人代理，应当办理委托代理手续。否则，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。在民事交往中，为图省事或其他原因代他人签名的做法实不可取。
（成青法 魏云霞 朱新朝）
