■ 彭文生
这两位经济学家通过计算得出这一结论，他们同时也表示，比特币要值现在这么多也不是完全没有可能，但要有两大前提。
数字货币连日暴跌，当前比特币在多个平台的报价已不到8000美元，较历史高点跌去60%。而在部分经济学家看来，即便这样，比特币价格和实际价值相比还是太贵。
伦敦政治经济学院经济学家Richard Jackman以及Toscafund资产管理公司经济学家Savvas Savouri在发表于英国《金融时报》的联名文章中认为，比特币只值20美元。他们的逻辑是：
比特币的供应在达到数量限制之前，只会缓慢增长，目前比特币总量为1500万左右。比特币作为支付手段每个月的交易额为1亿美元，一年就是12亿美元。
如果比特币和普通的货币一样，那么每一枚比特币每年将四次用于交易之中。这也意味着，每年比特币作为支付手段的交易总量是6000万次，而交易总额是12亿美元，算下来每一枚比特币的价值就是20美元。
对于比特币未来是否有可能真正的值现在这么多，他们认为也不是没有可能，但前提是，比特币作为支付手段使用的频率要增加1000倍。他们称：
这当然也是有可能的，比特币目前只占交易的很微小的一部分。但是，如果(比特币交易频率)要实现这么大的增长，就要求其技术带来无与伦比的低成本优势，同时还不能受到任何竞品的冲击。
和他们这种分析不同的是，被称为“末日博士”的纽约大学经济学家鲁比尼更加悲观。他在彭博电视的采访中表示，比特币是人类历史上最大的泡沫，是“所有泡沫之母”，目前终于崩盘了。
鲁比尼不仅批判比特币，对区块链技术也持怀疑目光。他认为，“区块链技术已经存在10年了，唯一的应用就是数字货币，这是一个骗局。”
比特币与政府无关，能否发挥货币的功能，涉及国家货币和私人货币两个货币观的争议。历史上有两个著名经济学家的争论，即凯恩斯与哈耶克。
今天认为比特币是货币的人往往从奥地利学派的代表性人物哈耶克那寻找支持。哈耶克认为，货币是商品市场自由竞争的结果，货币最重要的属性是支付手段，只要大家接受，任何东西都可以成为支付手段。哈耶克在晚年提出货币非国际化、多元货币竞争理论。
奥地利学派认为，人类社会最终的发展，会因为货币超发所带来的膨胀导致现在的货币体系垮台，最终金本位回归。按照这个逻辑，不受政府操控，供应有天然限制的比特币也可以取代现有货币。
凯恩斯认为货币是国家法定的，即使金本位制也是政府规定的，国家货币已经存在了几千年，整个货币史就是公权力规定货币的历史，货币的选择不是市场竞争的结果。货币最重要的功能不是支付手段，而是计量单位或者价值尺度;先有了价值尺度的基础地位，才有支付手段和储蓄工具的功能。
另外，法定货币不仅是法律规定的，其根本的经济基础是政府税收和支出。在中国，给政府交税需要用人民币支付，政府支出也是人民币。广义的政府收入和支出对GDP的比例大概百分之四五十，这是国家货币的经济基础。
对于货币起源的争议且不说，应该说现代的经济发展更符合凯恩斯的国家货币观。比特币能否成为货币，首要问题是它能不能成为计量单位(价值尺度)?我判断世界上没有哪个政府会这样做。
看比特币的另一个角度是商品货币与信用货币之争。商品货币比如黄金的优势是稀缺性，是独立于经济活动或者说外生的。但商品货币的购买力往往超过其作为商品的本身的价值，所以也被成为代用货币。从稀缺性和价值来看，比特币类似商品货币或者代用货币。商品或者代用货币，其结算的完成发生在同一时间点，所谓一手交钱一手交货，这个交易就完成了。
比特币交易的不可逆往往被认为是一个优势，但恰恰这一点是反信用的。若要用代用(商品)货币来替代信用货币，就要求整个经济的生态有根本性的变化，这涉及如何看待信贷在经济中的角色。
指望用商品(代用)货币替代信用货币是不现实的。降低金融的顺周期性，可行的做法是规范信贷行为。规范金融的综合经营需要把金融的公用事业部分(基础性金融服务)和风险投资部分区隔开来，不能相互渗透，而应该存款归存款，投资归投资，打破刚性兑付。
比特币不能成为货币，并不是说其技术基础区块链和更广义的金融科技没有价值。一个例子是不少央行在探索发行数字货币。取决于具体设计，央行发行数字货币可能有显著的宏观含义。如果仅仅替代流通中的现金，影响有限，如果带来与银行信用货币的竞争，可能改造现有的货币体系，而这种改造是好的。这是因为央行发行数字货币本质上讲是财政投放货币的行为。
总体来讲，一个基本的结论是比特币很难成为货币，各国政府不可能让它成为经济活动和交易的记账单位，而这是货币的根本属性，比特币也很难改变现代经济环境下的信贷生态。降低金融的顺周期性，可行的途径是对现有的货币金字塔进行改造，规范金融，而不是重起炉灶。
