近日，成都市中级法院审结一起买卖合同纠纷案，认定签订买卖合同的介绍人收取供货方退款的行为，不构成表见代理，维持了由供货方向购货方返还货款463706.88元的原判。
案例：
2008年10月16日，某砖厂与某建筑公司通过第三人鄢某介绍，签订了一份买卖合同，约定建筑公司向砖厂购买多孔砖100万匹，单价0.566元／匹，总价56万元。合同签订后，砖厂先向建筑公司出具发票，建筑公司分两次将56万元货款转账支付给砖厂，砖厂向建筑公司陆续供砖。后砖厂认为自己的生产能力无法满足约定的要求，于2008年10月24日通过转账方式向第三人鄢某退回砖款41.6万元，并停止向建筑公司供砖。建筑公司诉至法院，请求判令解除双方签订的买卖合同，由砖厂返还货款463706.88元。
法律解释：
一审法院认为，建筑公司与砖厂签订的买卖合同有效。因砖厂没有履行义务，导致建筑公司要求解除买卖合同，砖厂也未表示反对。因此，判决支持了建筑公司的诉讼请求。
宣判后砖厂提起上诉，称建筑公司与砖厂签订合同、转款、安排车次、供货时间、供货数量，均是由鄢某代表建筑公司操作办理。因此，砖厂完全有理由相信鄢某就是建筑公司的代表。砖厂将货款退回到鄢某名下，鄢某的行为构成表见代理，其后果应由建筑公司承担。由于鄢某行为的特殊性，砖厂已以其涉嫌诈骗向公安机关报案，且已正式立案。请求二审法院应中止本案民事诉讼，待刑事结案后再恢复审理，并撤销原判，改判驳回建筑公司的诉讼请求。
二审法院认为，本案争议的焦点是鄢某收取砖厂退款的行为是否构成表见代理，其后果是否应由建筑公司承担。双方当事人签订的买卖合同上，并无鄢某签字，砖厂称买卖合同系鄢某代表建筑公司签订，但仅提供了该厂出纳的证言，不足以证明其主张。砖厂主张合同履行中的付款、安排送货等均系鄢某代表建筑公司经办，但砖厂仅提供了该厂发货员的证言，其提供的“发货单”也仅有部分由鄢某签字，不足以证明其主张。因砖厂无证据证明鄢某系建筑公司工作人员，以及鄢某有建筑公司的委托授权，故原判关于鄢某是签订买卖合同介绍人的认定并无不当。
鄢某作为介绍人参与买卖合同签订和履行，不足以成为砖厂相信其有代收退款权限的理由。砖厂在向鄢某的个人账户退款时，既没有审查其有无建筑公司的授权，也没有要求其提交由建筑公司出具的收款凭证，未尽到合理的注意义务。鄢某收取砖厂退款的行为不构成表见代理，其后果不应由建筑公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款（五）项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。此规定是指某一民事案件的事实认定或法律适用，要以与之有牵连的另一民事案件或刑事、行政案件的审理结果为依据，否则可能导致判决认定事实不清，适用法律不当，出现互相矛盾的判决。
本案中，鄢某收取退款的行为不构成表见代理，建筑公司不应承担该行为后果的情况清楚，鄢某骗取砖厂退款的行为是否构成犯罪，不影响本案的事实认定和实体处理，故对砖厂中止审理的申请不予准许。据此判决驳回上诉，维持原判。
（成法 青法 张俊 朱新朝）
